余額寶成為一種現象以來，獲得的贊美太多，公開的質疑太少。這家成立于2013年6月的貨幣基金，好似阿里巴巴旗下支付寶的孿生姐妹，一個是中國最大第三方支付機構；一個是最大公募基金，在八個月內資產規模突破4000億元，收益率至今保持在6%以上。近日，央視評論員鈕文新以一種極端的詞匯（“吸血鬼”、“取締”），殺入為互聯網金融歡呼的現實世界，直指余額寶不能容。這樣的觀點連日來遭到各路人馬的強烈反擊，甚至引發對個人的人身攻擊。

　　鈕文新是一名民間評論員，并不能代表央視，其所用語言與主張，不乏值得商榷之處。但這場余額寶論戰，引來一個疑問，互聯網的話語權是否過于單一、集中了？那些在私下里各種場合發言質疑余額寶的意見領袖們哪里去了？那些質疑其高收益無法持續、看不懂80%為銀行協議存款、認為余額寶風險在積聚的聲音為何歸于沉默？從這點而言，鈕文新挑起的這場論戰本應轉化為一場對余額寶現象的正常討論，秉持互相尊重、平和克制、追求專業精神的態度。市場需要多元化的理性聲音。

　　余額寶現象的進步意義毋庸多說，其有效挑戰了銀行一味壓低儲戶收益維持低資金成本的傳統。我們需要關心的是，余額寶本身有沒有問題，如有問題，誰應該采取行動？余額寶不是非法組織，談不上取締，但是否存在法律和監管漏洞，從而埋下風險的隱患？余額寶作為金融產品，對投資者是否做了充分的風險揭示還是誤導？目前的多頭監管實際是否造成監管缺位？這需要深思。

　　余額寶現象值得關注，在其迅速膨脹的過程中，海內外不少高層金融監管人士都對此提出了疑問：對這樣一個見風就長的龐然大物，誰來行監管之責？余額寶是跨界的金融產品，它脫胎于央行監管的第三方支付平臺支付寶，借道證監會監管的公募基金通道而出生，而投資主要投向銀監會監管的銀行協議存款等領域。那么誰應對余額寶整體的風險和監管負責？

　　從支付寶到余額寶

　　談到監管問題，很少人會思考，支付寶為什么要推出余額寶？這恰好與監管有關。并不是單純為了服務小散，從支付寶到余額寶，阿里巴巴有不得已而為之的苦衷，只是，它這招棋走得比較妙，真實意圖比較隱蔽。對此，春節前財新《新世紀》周刊做了詳細報道和深入分析。簡而言之，無論是過去的支付寶還是現在的余額寶，監管都存在較大的問題。

　　如若沒有余額寶，支付寶在2013年下半年的日沉淀資金峰值就會突破1000億元。支付寶本可獨享沉淀資金協議存款的收益，按5%的利率計算，年收益就有50億元。這是什么概念？著名民營企業集團新希望2013年未能完成的利潤指標就是50億元。而支付寶為什么要推出余額寶，使支付寶原有的沉淀資金顯性化，不但把超額收益分享給支付寶用戶，自己還背上流動性管理的沉重包袱？

　　壓力正來自支付寶日益增長的沉淀資金帶來應對監管的成本。根據央行《非金融機構支付服務管理辦法》規定，支付機構的實繳貨幣資本與客戶備付金日均余額的比例，不得低于10%。客戶備付金即為沉淀資金。假設以1000億元沉淀資金計，注冊資本金就應相應補足至100億元。而支付寶經幾次增資后的注冊資本金是多少呢？5億元。

　　支付寶目前是2013年阿里巴巴搭建的阿里小微金融服務集團（下稱小微金服）的主要子公司。這塊資產不在阿里巴巴準備海外上市的架構內。2013年3月7日，小微金服以支付寶的母公司浙江阿里巴巴作為主體來籌建。其中，40%的股份是管理股和員工股，60%的股份將用于引入戰略投資者。在這種情況下，因為交易量和沉淀資金創下天量，管理層和員工不可能拿得出幾十億的資金來增資，擴大引資的代價只能是迅速被攤薄，這樣一來，小微金融的核心資產支付寶將不再是馬云們的了。因此，支付寶寧愿推出余額寶，吸引支付寶的客戶將資金轉移出去，減少了自己的增資壓力，保證了對支付寶的控制權，代價是支付寶原有的備付金利息所得也被轉移至余額寶客戶，同時阿里也收獲了將資金收益回饋投資者的好名聲。

　　值得注意的是，支付寶的沉淀資金運用及其獲利一直是“敏感話題”。雖然央行后來發布的《支付機構備付金管理辦法》明確了備付金利息歸屬第三方支付公司，只是需要計提10%的備付金利息所得為風險準備金。但支付寶備付金利息總體規模太大，風險準備金也得以10億計。

　　更值得注意的是，支付寶的資金監管一直是大問題。支付寶的資金進出分散在全國各家各級銀行，存管行工行名存實亡，實際上很難掌控其總體規模以及去向。所以市場一直質疑支付寶沉淀資金運營的合規性問題。

　　美國的“支付寶”Paypal是由美國證監會監管的，在中國，支付寶原則上由央行監管，但央行并無現場檢查等監管機制，實際形成的監管真空，越來越引起專業人士的高度關注。

　　從支付寶到余額寶，監管真空和缺位問題仍然存在。

　　余額寶的本質與風險

　　余額寶目前的收益率仍保持在6%以上。很多人問，這能否持續？目前銀行間市場的資金價格已經回落到5%一線甚至更低，為什么余額寶還能維持這樣的收益？這個世界上不存在沒有風險的貨幣基金，Paypal的案例在先，由其發起的貨幣基金因為遇到債市動蕩不得不解散清盤。一旦市場逆轉，風險發生，擠兌來臨，余額寶如何應對？監管部門又該誰來承擔責任？

　　余額寶對外一直說資金風險非常低，因為80%是銀行協議存款。這暗含了一個假設，銀行是有國家擔保的。余額寶還強調，自己在選擇銀行時側重于選擇大銀行而非小銀行，雖然是理性、無可厚非的，但這樣公然的制度性的監管套利，值得決策層深思。

　　從余額寶實際的資金管理形式來看，銀監會對此本應有所行動。目前余額寶資金的80%是和各類銀行談的協議存款，且要求提前支取不損失利息，換言之，其流動性和高收益都以不平等條約的形式外包給了銀行，并沒有體現任何貨幣基金投資管理的技術含量。管理好余額寶，基本只要有一支能和各家銀行分支機構談判的隊伍就行。 為了對抗余額寶，各家銀行也推出各種寶應戰，雖然推廣得不情不愿，但無論哪類業務對銀行而言，都是虧損業務，“殺敵八百，自損一千”。對此，銀監會有關部門卻只是表示：“余額寶應該是證監會管吧……”

　　面對余額寶加速創下規模天量的態勢，證監會已有所行動。目前，證監會正針對貨幣基金制定規范。亡羊補牢為時未晚。其中，證監會以“提前支取不損失利息”這一特權無法持續為前提，計劃提高貨幣基金的風險準備金率，這將大幅增加余額寶們的運營成本，相應也會拉低貨幣基金的收益率。而從高收益的美夢中醒來，正是可能導致贖回潮的一個重要因素。

　　渠道方面，余額寶按理應遵從證監會關于貨幣基金銷售渠道和方式的要求。但很顯然，從風險提示和披露上，余額寶等各類互聯網金融產品都在打擦邊球。監管部門本應要求寶寶們在推介“投資收益6.19% ，您的投資擊敗了99.99%的人”的同時，必須用相當的版面來向投資者提示風險：貨幣基金從來都存在虧損的風險，市場突變會有擠兌的流動性風險……但很長一段時間以來，監管部門基本持袖手旁觀狀，任由寶寶們挑戰現有公募基金的戒條：不能許諾收益、不能貼補收益、不許只廣告不提示風險。