近來(lái)，多家國(guó)際機(jī)構(gòu)看空中國(guó)經(jīng)濟(jì)。惠譽(yù)對(duì)中國(guó)償還長(zhǎng)期本幣債務(wù)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)由AA-降至A+；穆迪雖然維持中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)不變，但將前景由“穩(wěn)定”下調(diào)至“負(fù)面”；摩根大通建議其客戶減持中國(guó)股票；4月30日，《華爾街日?qǐng)?bào)》中文網(wǎng)在顯著位置刊文，稱(chēng)“中國(guó)需要一場(chǎng)1997式金融危機(jī)”。

　　“看空中國(guó)”的論點(diǎn)如此集中出現(xiàn)，為近年來(lái)所僅見(jiàn)，特別是在全球金融危機(jī)尚未塵埃落定之時(shí)，對(duì)頑強(qiáng)抗擊危機(jī)且作用重大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)不再?gòu)?qiáng)烈看多，更是值得深思。這股看空中國(guó)潮引起了國(guó)內(nèi)政商兩界的重視，有些官方媒體做出了頗為激烈的反應(yīng)。

　　看空中國(guó)經(jīng)濟(jì)基于這樣的判斷：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩，債務(wù)特別是地方政府債務(wù)壓力有可能轉(zhuǎn)移到主權(quán)資產(chǎn)負(fù)債表上，從而妨礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)向更平衡和更穩(wěn)定的增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變。他們認(rèn)為，中國(guó)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性正面臨一定的壓力。不過(guò)，細(xì)察這些評(píng)價(jià)，尚不足以得出這些機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)轉(zhuǎn)向悲觀的結(jié)論。它們措辭謹(jǐn)慎，結(jié)論也并不那么肯定。因此，對(duì)這些商業(yè)機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)不宜過(guò)度闡釋?zhuān)�自然也不必過(guò)度反應(yīng)。

　　其實(shí)，國(guó)內(nèi)輿論對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的憂慮要遠(yuǎn)甚于國(guó)際機(jī)構(gòu)。比如，摩根大通對(duì)中國(guó)A股市場(chǎng)的評(píng)價(jià)由“中性”降至“減持”，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的參與者而言，這本不是什么驚人之論。看看中國(guó)股市近幾年的表現(xiàn)，中國(guó)投資者對(duì)這個(gè)市場(chǎng)的判斷相當(dāng)悲觀。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)界人士對(duì)地方債的擔(dān)心、對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩有可能引起局部經(jīng)濟(jì)危機(jī)的擔(dān)心，是相當(dāng)普遍的。決策層一再表達(dá)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的憂慮，監(jiān)管部門(mén)也明確警示幾大金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，對(duì)于國(guó)際機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)視作必要的提醒，決策層應(yīng)認(rèn)真研判，做出防患于未然的安排。“自己說(shuō)得、外人說(shuō)不得”是一種不成熟的心態(tài)。

　　多年來(lái)，唱衰中國(guó)的論調(diào)時(shí)有所聞，有時(shí)還非常強(qiáng)烈。1994年，美國(guó)學(xué)者布朗提出“誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活中國(guó)”；2001年，章家敦提出“中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論”，斷言中國(guó)現(xiàn)行的政治和經(jīng)濟(jì)制度最多只能維持五年。事實(shí)已經(jīng)回答了上述質(zhì)疑。由此可見(jiàn)，各種各樣的看衰中國(guó)論，本身并不足慮，不過(guò)是一種主觀判斷而已；真正危險(xiǎn)的，是聽(tīng)任內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)矛盾不斷積累，無(wú)所作為，“擊鼓傳花”，以至積重難返。當(dāng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的矛盾積累長(zhǎng)期無(wú)法得到有效解決，就會(huì)發(fā)生危機(jī)。中國(guó)并不特殊，危機(jī)與改革一直在賽跑。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以能夠取得今日之成就，乃在于改革開(kāi)放，而改革開(kāi)放則起始于現(xiàn)實(shí)的危機(jī)和解決危機(jī)的強(qiáng)烈共識(shí)。此后改革每一階段的突破，也是用改革克服危機(jī)，用改革化解蘊(yùn)含在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的各種矛盾和風(fēng)險(xiǎn)。35年的歷程說(shuō)明，只有通過(guò)改革開(kāi)放，才能消除危機(jī)，也只有通過(guò)改革的不斷深入，才能防范新的危機(jī)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民福祉的改善，正是改革紅利不斷釋放的過(guò)程。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)也常常遭受外部危機(jī)沖擊。這可能推動(dòng)改革，也可能推遲改革進(jìn)程。總體而言，中國(guó)避開(kāi)了1997年的亞洲金融危機(jī)，也未深度卷入2008年始于美國(guó)的全球性危機(jī)，其中包括著諸多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。外部危機(jī)可能提升國(guó)人的危機(jī)意識(shí)，在外部沖擊面前的“準(zhǔn)危機(jī)”共識(shí)，可能形成改革動(dòng)力。但在某些情況下，因外部危機(jī)深重，應(yīng)對(duì)危機(jī)所采取的臨時(shí)性措施或許與最初的改革設(shè)計(jì)背道而馳，改革的進(jìn)程有可能被延緩；反危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)還會(huì)被固化，從而強(qiáng)化舊的增長(zhǎng)方式。關(guān)鍵還是取決于決策者的改革意識(shí)和視野。擺正反危機(jī)措施與改革總體目標(biāo)之間的關(guān)系，切忌把短期措施當(dāng)成長(zhǎng)期目標(biāo)，“給今后推進(jìn)市場(chǎng)化改革和發(fā)展設(shè)置障礙”（李克強(qiáng)語(yǔ)），由此顯得格外重要。

　　中國(guó)在此次金融危機(jī)中相對(duì)良好的表現(xiàn)，使國(guó)內(nèi)不少人對(duì)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)體制推崇備至。有不少人認(rèn)為，危機(jī)只是“他們的”危機(jī)，而與我們無(wú)涉。這種自滿情緒必然帶來(lái)一個(gè)消極后果，令人對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性矛盾缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式和推動(dòng)全方位改革的迫切性認(rèn)識(shí)不足。如今，外部危機(jī)正在削減，而中國(guó)自己的風(fēng)險(xiǎn)正在集聚，但危機(jī)意識(shí)卻并不強(qiáng)烈。改革意愿的降低和危機(jī)意識(shí)的削弱，是當(dāng)前亟需克服的病癥。在這個(gè)意義上，海外“唱空”情緒的出現(xiàn)，對(duì)中國(guó)未嘗是壞事。

　　危機(jī)是政策失敗的結(jié)果，其危害無(wú)疑是巨大的。為了避免危機(jī)，就必須未雨綢繆,必須強(qiáng)調(diào)危機(jī)意識(shí)。具體到當(dāng)前，就是要充分認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，尤其需要對(duì)此輪金融危機(jī)以來(lái)的應(yīng)對(duì)政策做一番實(shí)事求是的反思與總結(jié)。重啟改革議程，回歸改革導(dǎo)向，如此才能化解矛盾，釋放壓力，消危機(jī)于無(wú)形。這是對(duì)看空中國(guó)論的最好回答。